司马光，其身份首要为政事家，兼具史学家与体裁家之名。他从政经历丰富露出，政事瞻念察力厉害，深受儒家想想浸润，怀揣寥落治国理念，编《资治通鉴》意在为君王提供治国理政之鉴，故其修史兼具政事家视角，与纯史学家有别。

此很是身份对《资治通鉴》编撰影响有二：其一，凭政事家经历与目光，能察觉前代汗青政事纪录与诠释的不对逻辑处，给以验证辨析，给出更合理阐释。其二，叙述历史时，借驳斥、批改史料融入自身政处分念。如王安石与宋神宗变法时间，他遭排挤于洛阳闲居15年，隔离权利核心，遂将调动政事渴望寄于《资治通鉴》，盼影响宋神宗。

图片

一、政事家身份对《资治通鉴》编撰的第一重影响：纠偏补正史料

这里说一说第一个影响，举两个例子。领先以商山四皓故事为例。《史记》载，汉高祖刘邦晚年宠戚夫东说念主，欲废太子刘盈，立刘如意。吕后急，于是求张良，张良献策请商山四皓辅佐太子。饮宴上，刘邦见鹤发婆娑、姿色超过的四东说念主随从太子，大感惶恐。四皓称因刘邦贱视念书东说念主而避之，现太子仁厚，世东说念主愿效发奋，故来随从。刘邦因此毁掉换太子念头。

司马光觉此纪录不委果。刘邦刚强踊跃、杀伐坚韧，向来小瞧念书东说念主，怎会因四东说念主而改主意。他在《资治通鉴》中未采此说，而是强调大臣反对的作用。如御史医师周昌、太子太傅叔孙通等坚决反对，刘邦意志到强行换太子，大臣不会拥护刘如意，新君即位后，外有大臣不救助，内有吕氏家眷不悦，两边交集将致国度危境。

司马光此解更合适推行政事逻辑。他以政事家想维，于汗青中纠偏补正，为后世展现更合理的历史解读，也让《资治通鉴》不仅是一部汗青，更成为蕴含深刻政事精通与治国理念的图书，对后世君王及为政者在方案、施政等多方面皆有进击的启示与鉴戒价值，辅导他们瞻念察政事风浪，幸免重蹈历史覆辙，于复杂的政事场面中作出更为贤人与审慎的抉择，其热爱深化而悠长，在历史长河中熠熠生辉，为后世不停挖掘与研习。

第二个例子是在五代后汉时期，天雄军节度使郭威起兵入京，彼时汉隐帝已出逃并遭殃。郭威兵权在持且得百官拥护，然其未即刻称帝，反倒欲立后汉宗室子孙为新君。北宋初期杂史《五代史阙文》载，郭威入京后，太师冯说念率百官拜见，郭威也向对方施礼，本渴望冯说念拥护其称帝，不想冯说念如常受礼，慢慢悠悠说到世宗这一皆拦阻易。郭威因冯说念未表救助而失望，遂将拔帜树帜、登基称帝之念暂且遗弃。此情形在自后的官耿介史《新五代史》亦有近似记录。

但是司马光对上陈述法持有异议。在他看来，郭威那时不立即称帝而想推举后汉宗室子孙为帝，是因后汉有三位防守外地的宗室势力拦阻小觑，即河东刘崇、许州刘信、徐州刘钧。郭威若称帝取代后汉，他们定会起兵，且朝廷表里会有东说念主响应。刘信才智泛泛、愚笨，不及为惧，刘钧是刘崇之子，郭威假心拥立刘钧，可让刘信与刘崇减弱警惕，待刘崇赴京师时，便可肃除二东说念主，之后郭威再称帝，那时仅河东刘崇能与之抗衡。

后续发展如预期，刘崇赴京师途中，郭威以回击契丹为由率军北上，路过澶州时士兵哗变 “称王称霸”，赵匡胤自后效仿此情节，取代了郭威欲建的政权。郭威回师京师，迫使太后封其为监国，借太后之名废黜并软禁刘赟，其辖下进军徐州刘信驻地，刘信惊愕寻短见。不久郭威称帝开发后周，刘崇在太原称帝开发北汉。

此类事例在《资治通鉴》中百花齐放。司马光编纂《资治通鉴》绝非浅薄的史料堆砌与凑合。他对纳入书中的史料进行严格审查，不仅存眷历史事件本人的真实性，更疼爱此前汗青对事件诠释的正确性与合感性。一朝察觉史实有误或诠释不对理，司马光便深入验证辨析并建议我方的主意，这些验证恶果皆被雅致记录于《资治通鉴考异》一书中，并与《资治通鉴》一同呈献给宋神宗。

在修史流程中，针对团结事件不同汗青的多种说法，他究竟何如抉择，是中式其一，如故多种说法并存，亦或是全部罢休，以及如斯聘请的事理，在《资治通鉴考异》里均有雅致阐释。这种作念法前无古东说念主，充分彰显了司马光严谨隆重、一点不苟的修史气派，号称其对史料学的要紧孝敬。

司马光的政事家身份在其中推崇了要道作用。其丰富的从政经历所老师出的厉害政事目光与政事瞻念察力，使他能够厉害地发现前代史料中诸多对于政事事件诠释的不对理之处，并进而建议我方的主意。诚然他的诠释未必全然精确无误，但在繁密事例中露出，明显可见其诠释相较于以往汗青更为契合推行政事的驱动逻辑，也更具合感性。这不禁让东说念主逸料想，一些毕业后踏入公事员戎行的同学曾说起，往昔学习历史时，对某些政事东说念主物的作为难以意会，而在体制内磨真金不怕火一段时候后，再回想汗青中磋磨纪录，便豁然明朗。

图片

二、政事家身份对《资治通鉴》编撰的第二重影响：融入政处分念

接下来探讨司马光政事家身份对其编撰《资治通鉴》的第二个影响。司马光在叙述历史东说念主物作为与事件时，凭借驳斥、删减史料等工夫融入自身政处分念。《资治通鉴》里存有218篇针对历史东说念主物与事件的驳斥，其中援用前东说念主驳斥99篇，司马光自撰119篇，即 “臣光曰” 后的内容，借此抒发其政事不雅点与治国理念。

张绪侯先生在《通鉴学》中总结司马光驳斥有四大特征：“一是作念事用权术工夫获一时到手且有政事作用的，司马光认为不及为训；二是英明君主若犯错致祸乱，他定会记其过并批判；三是有才之东说念主若违反礼教、德行有亏，司马光不会颂赞；四是君臣举措能淳化习惯、教训民众的会获其赞赏，反之则遭恻然。”

由此可见，司马光是典型儒家士医师，反对权术，重礼乐教训，认为德行高于才智，主张君主要好处复礼、严于律己。除驳斥外，部分不雅点还通过正文叙述体现，这是古代部分汗青寓结论于叙事之中的特色。

举例刘备性情特质，《资治通鉴》参考《三国志》。《三国志》描摹刘备 “先主不甚乐念书，喜狗马、音乐、好意思衣着。身长七尺五寸，垂辖下膝，顾自见其耳。少讲话，善下东说念主，喜怒不形于色”，而《资治通鉴》表述为 “刘备长七尺五寸，垂辖下膝，顾自见其耳。有大志，少讲话，喜怒不形于色”，删去了 “先主不甚乐念书，喜狗马、音乐、好意思衣着”。因司马光编撰《资治通鉴》旨在为天子治国理政提供经历经历，他认为君主乃构建细密政事治安之核心要道，需好处复礼。若不念书、好声色狗马之东说念主亦能设立伟业，又何谈告戒天子遵照说念德、严以律己？故而删去此句。

司马光极为看重礼乐教训，在《资治通鉴》正文中亦有体现。有学者对比《资治通鉴》与《后汉书》《三国志》磋磨纪录，发现司马光总结东汉、曹魏政教成败时，属目强调儒学教训之进击性，抹去刑罚律令之作用，且删去汗青中诸多刑罚律令内容，旨在使天子认定礼乐教训系国度荣枯、政事成败之要道。

董仲舒之例疏通。汉武帝问策于董仲舒，董仲舒以《天东说念主三策》复兴。《汉书》录有全文，《资治通鉴》删减不少，像汉武帝发问，以及董仲舒答中天东说念主关系、天东说念主感应、对天说念敬畏与灾异恐慌等内容，仅留仁义礼乐教训部分。复旦大学姜鹏淳厚称，司马光删减是专诚滚动求教重心，使从以天东说念主关系主导、礼乐教训派生，转为以礼乐教训为核心，因教训是说念德养成要道。司马光重礼节教训且不迷信，曾批借坟场风水改家眷气运之举。《资治通鉴》还删去前代汗青中祯祥、神鬼妖魔等内容。

色拍拍欧美视频在线看

这并非司马光个东说念主独见，而是响应西汉与北宋政处分念各别。西汉距古时近，科学落伍，尊崇天东说念主感应、君权神授，遇日食地震便觉天子失德遭天谴，汉儒借此限皇权。到北宋，科学进取让日食成以前天文征象，奥妙性镌汰。宋儒不再秉持天东说念主感应、君权神授，更重说念德教授，政处分念从天东说念主关系转向社会与说念德身分，聚焦东说念主自身，是以礼乐教训成治国要道，司马光删减是为突显此。若不比对二十四史原文，难发现其删减，有东说念主以为有《资治通鉴》不必看二十四史，我难以招供，感热爱可去稽查。

还有部分东说念主以为司马光在《资治通鉴》里掺入自身政处分念是为反对王安石变法。实则不成一概而论，因《资治通鉴》各部分并非一蹴而就。其中周纪、秦纪、汉纪、魏纪这四部分，涵盖战国秦汉三国时期历史，据学者验证，乃是司马光于王安石变法前便已写就且呈献给天子的。起码这部天职容不存在司马光借修史隐射挫折新法的情形，其响应的是司马光一贯秉持的政事不雅点与治国理念，从中亦能看出司马光与王安石政处分念的各别，也可澄澈日后王安石变法时司马光反对的缘由。

至于三国之后的历史，《资治通鉴》磋磨纪录偶而存在借古讽今、反对王安石变法以劝谏宋神宗的情状。以唐朝为例，《资治通鉴》纪录，贞不雅五年，西域康国苦求归顺唐朝。唐太宗称，前代君王喜好接管远处国度以博远服之名，实则无须且花费匹夫。如今康国来归，若其受难，唐朝兴师转圜极为沉重，为虚名而劳民之事不可为，遂未收受。对于唐代宗而言，终止康国内附仅仅个例，其一世多有开疆拓境之举。而况此事件仅见于《贞不雅政要》，其他汗青并无纪录，而《贞不雅政要》编写旨在塑造垂范后世的贞不雅之治形象，故其中唐太宗君臣故事与对话需审慎看待。

《资治通鉴》提要此故事，依姜鹏淳厚之见，是受推行政事影响。宋神宗自登基便妄图开疆拓境，任用王安石变法旨在富国强兵，且有骨子步履却不乏惨败。司马光借此劝谏宋神宗。司马光对外关系一贯持保守气派，他认为内务更为要道，反对君王松弛挑起接触、开疆拓境。秦皇汉武在司马光眼中号称负面典型，常遭其批判好大喜功、不顾匹夫存一火。此非司马光个东说念主独见，繁密儒家士医师皆持此不雅点，在《遗表》一文里体现得长篇大论。元丰五年，司马光患病，恐白费离世，便提前写好给天子的遗言，若身死则呈献天子。

《遗表》中有言：“我所欷歔者，以陛下之圣明，不效周赧王、周宣王，反慕秦始皇、汉武帝之所为。纵能西越葱岭，北穿大漠，于高栏山下苦战，焚龙庭，又何足称哉？自古以来，君主好兵，使匹夫物力困倦，内盗蜂起，外寇觊觎者多矣。”

图片

三、对历史视角的多元想考与《资治通鉴》的价值评判

如今之东说念主，对历史天主王开疆拓境之举颇为瞻仰，仿若从中能赢得极大的情态欢快，涌起浓烈的大国自重感。但是这背后实则是海量东说念主力物力的纷乱消耗，是无数家庭的一鳞半瓜，是鲜嫩生命的冷凌弃褪色。有东说念主会坚称这些接触确有必要，亘古亘今持此不雅点者不在少数。但请列位静心想考，究竟有若干对外接触是果然不可或缺的呢？古代那些热衷于开疆拓境、四处开导的君王们所发动的接触，究竟有几成是为了看管家国、谋求更大范围的和平、顾及更多民众的福祉？又有若干不外是为了欢快其自身所谓的排场、名声、私欲以及天进取国的虚假荣耀？

研读古代史时不成仅代入君王视角。若仅从君王态度动身，会觉畅快，因大权在持、欲开疆拓境留名。那时不会顾匹夫存一火，为达标的匹夫伤一火惨重、家庭破灭，而君王只将其视为奏折上不足为患数字、必要代价，与君王伟业比较微不足道。品评者会被视作不懂圣意，大臣反对将受重办，匹夫则被条件不息受罪。但要知说念我方并非君王，若在古代大要率仅仅为饱暖奔忙的平凡东说念主。

君王为了一己私利，定会绝不彷徨地将你推上战场充任填旋，致使还会让你别无长物以资军用。此时你还会认为君王通盘的开疆拓境之举皆绰绰有余、值得赞赏与称说念吗？只须从贵族、官僚、子民等多元视角去注视，方能看得更为周至，方能作念到推己及人的意会与怜悯，进而壮健以司马光为代表的儒家士医师在对外接触问题上所持的气派，以及自身应秉持何种不雅点。虽然你不错不招供，亦不错暗意反对。但为了能更有劲地遵照自身主张，仍需澄澈反对派主张背后的深层逻辑。

虽有例证标明司马光在《资治通鉴》中借编订史料融入政处分念，但不成一概而论。阅读时不成浅薄对比原始史料就认定其删减是刻意抒发政事不雅点，要具体分析并审慎验证，因原始史料有杂沓、矛盾及不符取材圭臬之处，司马光需删减整理，且编纂是为给天子省时候，天子无暇看原始史料才需《资治通鉴》，是以部分删减可能仅仅为精简翰墨，并非都出于抒发政处分念。

仍需强调，务必具体问题具体分析。此外《资治通鉴》虽以资治为导向，却也怀有务实之标的，除政事诉求外，亦具史学追求，从《资治通鉴考异》一书便能得见。司马光过甚助手花消无数心力对史实与不雅点进行验证辨析，若仅着眼于资治，司马光实无必要如斯行事，其努力已然远超为天子提供参考的领域。据部分学者商酌，资治与务实并非全然对立，二者可共存于团结古代史学著述之中。若阑珊具体例证，便判定《资治通鉴》究竟是资治为主如故务实为要，并无骨子热爱，对此不雅点我深表赞同，阅读《资治通鉴》时亦有此体会。

举例，张乃东、刘厚斌两位淳厚经对唐太宗时期诸将争功事件的瓦解，指出《资治通鉴》对该事件的叙述相较原始史料与汗青虽有删省，却修正了原始纪录中的不对理之处，作出比原始贵寓更契合史实且逻辑严谨的算计，此正彰显该书务实之目的。但是在叙事架构里，为突显唐太宗的在野理念，对与之争辩的李神通形象进行了简化的体裁性塑造，以断送部分史识为代价来展现其资治精神，此征象亦客不雅存在。由此可见，资治与求是能够同期呈现于《资治通鉴》之中，致使可共存于团结汗青中的团结事件之内。

通盘历史著述都含个东说念主态度等主不雅身分，有余客不雅的汗青不存在，这是历史学及多数东说念主文社科著述的共性。汗青水平各别在于史料欺诈、逻辑推导、主不雅倾向克制及对历史真相的趋近进度，而非能否写出有余客不雅之作，因其本就无。我认为《资治通鉴》是高水平史学著述，司马光是高水平历史学家，是以反对有东说念主说《资治通鉴》夹带黑货并按捺他东说念主阅读。

在当下语境中，“夹带黑货” 仿佛成了极具贬义的词汇，似乎依然说起便能将一部作品的通盘价值全盘含糊。殊不知，哪一部历史作品能毫无主不雅倾向，不外是进度有别驱逐。而且很多东说念主所谓的某历史作品 “夹带黑货”，实则是 “顺我者客不雅公正，逆我者夹带黑货” 的单方面评判。对于专诚阅读《资治通鉴》之东说念主，我的建议是无需费神，省心且斗胆地阅读，同期秉持怀疑气派。不仅要研读《资治通鉴》，亦要涉猎赞同、反对及品评它的磋磨作品，只须如斯，偶而方能造成我方特有的主意。

图片

文原起原@长河飞烟 的视频内容露出

本站仅提供存储奇迹，通盘内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。